Pasa, pesa y PISA

Ya publicaron el informe PISA 2025. Esa es la prueba que hace cada tres años la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) para evaluar la calidad educativa de muchos países (91 este año) midiendo la capacidad de adolescentes de 15 años para aplicar lo aprendido en la escuela.

En RD se hizo entre abril y mayo del año pasado a 7,080 estudiantes de 257 escuelas y colegios de todos los niveles socioeconómicos.

Nosotros contra nosotros

PISA le pone nota a cada país en tres categorías. Aquí están nuestras notas de este año y de pruebas anteriores.

Las notas se mantuvieron casi iguales que hace 3 años, o sea que ni fú ni fá. Sí mantenemos la mejoría desde el 2018, cuando tocamos fondo quedando en último lugar en matemáticas y ciencias, y en penúltimo en lectura. Este año debutó una categoría nueva sobre “resolución de problemas”, donde quedamos en el puesto 77 de 84 países.

Pero hay otra puntuación más preocupante: qué porcentaje de los muchachos alcanzó el nivel básico o mínimo en cada categoría. Ahí la diferencia es abismal con respecto a los 38 países de la OCDE:

Si la comparación con la OCDE no te parece justa por ser en su mayoría países desarrollados, debes saber que en América Latina solo superamos a Paraguay y Guatemala en las tres materias. 

Nosotros contra el mundo

Aquí es donde mantener las mismas notas que hace 3 años empieza a no verse mal, sino todo lo contrario.

El promedio de los países de la OCDE cayó 14 puntos en lectura y 9 en matemática solo entre 2022 y 2025. Es el peor resultado desde que existe PISA, pero es una decadencia que viene desde hace mucho. Después de los mejores resultados entre 2009 y 2012, los números entraron en caída libre. Y con la pandemia se terminó de ir todo a pique.

Más dinero, mismo resultado

Aunque el mundo entero empeoró, mantenernos igual o mejorar un poquito nos ha salido muy caro. El presupuesto de Educación pasó de 231,148 millones de pesos en 2022 (el año de la prueba pasada) a 332,030 millones este año. Eso es 100,883 millones más para terminar sacando las mismas notas. Y si lo vemos desde 2012 hasta ahora, el aumento ha sido de 281,736 millones. 

Una pequeña muestra de que lo gastado no se refleja en resultados se puede ver en este gráfico. De los países que gastan más o menos lo mismo por estudiante, tenemos el peor resultado por mucho en ciencias.

¿Algo más?

Hay otras cosas que se miden. En algunas vamos bien, y en otras no tanto.

Algo de lo bueno:

• Estamos entre solo 11 países que mejoraron en ciencias desde 2015.

• La brecha entre ricos y pobres (69 puntos) en ciencias fue menor que el promedio OCDE (85).

• El 77% de las escuelas ya prohíbe el celular (antes era 55%), y donde se ha prohibido, la distracción en clase baja casi tres veces más que en el resto del mundo.

Y algo de lo malo:

• El desorden: el 40% reportó ruido en clase en RD, contra 31% del promedio OCDE.

• La mitad de los estudiantes faltó a clases en las dos semanas antes de la prueba, el doble que el promedio mundial.

• El 27% de los estudiantes dijo haber sido víctima de acoso escolar varias veces al mes o más, por encima del promedio de la OCDE (20%)

El lado oscuro de la IA que no se pudo condenar

Un tribunal de EE.UU. dijo que guardar pornografía infantil hecha con IA no se puede castigar, aunque fabricarla sí. Una corte federal de apelaciones en Chicago confirmó el 25 de agosto que no podían procesar a un hombre de Wisconsin por tener en su computadora cientos de imágenes sexuales de niños generadas con inteligencia artificial. Estos niños no existen, sino que los inventó el programa. Y esa es exactamente la razón del fallo.

El caso raro

Steven Anderegg usó Stable Diffusion para producir las imágenes, y le envió algunas a un adolescente de 15 años por Instagram. Meta reportó los mensajes y ahí arrancó la investigación. En 2024 lo acusaron de cuatro cosas: producir el material, distribuirlo, enviárselo a un menor y poseerlo. El tribunal tumbó una sola de las acusaciones: la posesión. Las otras tres siguen en pie, y por ellas sí puede que termine preso.

¿Por qué?

Porque la ley estadounidense contra la pornografía infantil se construyó sobre la idea de que detrás de cada imagen hay un niño real que fue abusado para producirla, y cada vez que circula, vuelve a ser víctima. Es una de las pocas cosas que te pueden costar la cárcel por el simple hecho de tenerlas en tu casa. 

Pero en 2002 la Corte Suprema decidió que esa excepción no aplica a imágenes de niños que parecen reales sin serlo. Sin niño real no hay víctima, y sin víctima aplica la regla general, que desde 1969 dice que el Estado no puede castigar lo que un adulto mira solo, en la privacidad de su hogar. Dice el tribunal que como las imágenes no muestran a ningún niño real, cosa que el propio gobierno admitió, los jueces tenían las manos amarradas.

Los jueces piden que les cambien la regla

Dos de los tres jueces escribieron aparte para decirle a la Corte Suprema que revise su decisión de 2002. Dicen que en ese momento se pensaba en caricaturas y montajes, y que hoy la IA produce imágenes que nadie puede distinguir de una foto real. 

Y aquí hablan de un problema adicional que no existía en 2002: estos programas se entrenaron con millones de fotos de internet, y hay evidencia de que entre ellas había abuso infantil real, lo que pone en duda que el material sea tan "virtual" como parece. Pero ese punto no sirvió para condenar al hombre porque la fiscalía no lo argumentó en el juicio. 

¿Y aquí?

Aquí la ley no exige que exista un niño perjudicado, porque la posesión se castiga como conducta peligrosa en sí misma, igual que portar un arma sin licencia. Así que aquí el caso de Anderegg no tendría la misma suerte. El Código Penal que entró en vigencia en agosto tipifica en su artículo 180 producir, distribuir o poseer imágenes de menores en actividades sexuales o eróticas, "sean estas explícitas o no, reales o simuladas", por medios digitales o de cualquier tipo. Y la pena es la misma para el que fabrica y para el que guarda: diez a veinte años. 

La palabra "simuladas" viene de la Ley 53-07 de 2007, que la tomó de un protocolo de la ONU del año 2000, cuando simulado quería decir dibujo o montaje. Nadie la escribió pensando en Stable Diffusion ni ChatGPT, pero tampoco hemos tenido todavía un caso parecido a este. Es decir, que ningún tribunal dominicano ha decidido todavía si un niño que no existe cuenta como "simulado".

¿Falta ley?

Aparentemente falta algo en todas partes. Aunque se castiga a los que reproducen y distribuyen, ninguna ley le pone la mano a la herramienta que los hace. Es un programa gratis, de código abierto, entrenado con un banco de fotos donde ya se había encontrado abuso infantil real, pero sin obligación legal de impedirlo en ningún país. La ley que falta es la que obliga a quien fabrica la herramienta. Toda la ley se escribió para proteger al niño detrás de la imagen. Al que construyó lo que la fabrica, nadie le dijo nada.

Imagen del día

En Ecuador agarraron a unos hombres con un arsenal de armas largas y municiones que aparentemente estaban traficando. La policía los identificó como “Los Preñados”, y nos preguntamos por qué.

La cifra del día

Más de la mitad de la población

Esa cantidad de gente recibió en su celular la alerta de terremoto en el simulacro de ayer, según el COE. Y más de 3.2 millones de personas hicieron su evacuación del lugar donde estaban. Además de las pruebas de las alertas de cell broadcast, el 9-1-1 probó los VAPRE-M2, unos drones que transmiten imágenes, video y hasta información térmica para que las autoridades puedan evaluar daños y riesgos antes de que lleguen las unidades de emergencia.

Todo salió bien, a excepción de una funcionaria de la Contraloría que se resbaló bajando las escaleras del “Huacal” y se lastimó una rodilla.